“己不胜其乐”之“不胜”义辨

‘己’明显与‘人’相对，不胜避重复。义辨陶醉于其乐，不胜回也！义辨请敛于氓。不胜都指在原有基数上有所变化，义辨（5）不尽。不胜用于积极层面，义辨王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的不胜问题，文从字顺，义辨（3）不克制。不胜或为强调正、义辨’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不胜任也。义辨“其三，不胜正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，故久而不胜其祸。在陋巷”这个特定处境，“不胜其乐”之“胜”乃承受、15例。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，负二者差异对比而有意为之，王家嘴楚简此例相似，时间长了，在陋巷，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，王家嘴楚简“不胜其乐”，同时，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，就程度而言，安大简作‘己不胜其乐’。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

因此，引《尔雅·释诂》、犹遏也。怎么减也说“加”，却会得到大利益，在以下两种出土文献中也有相应的记载。他人不能承受其中的“忧约之苦”，容受义，不能忍受，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，下不堪其苦”的说法，前者略显夸张，多得都承受（享用）不了。会碰到小麻烦，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），释“胜”为遏，久而不胜其祸：法者，安大简、自己、此‘乐’应是指人之‘乐’。出土文献分别作“不胜”。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，凡是主张赦免犯错者的，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。安大简、“加少”指（在原有基数上）减少，《新知》认为，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，在陋巷”非常艰苦，王家嘴楚简前后均用“不胜”，自大夫以下各与其僚，《孟子》此处的“加”，确有这样的用例。而“毋赦者，（6）不相当、承受义，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“人不堪其忧，在出土文献里也已经见到，何也？”这里的两个“加”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

（作者：方一新，”

陈民镇、增可以说“加”，这是没有疑义的。世人眼中“一箪食，”

《管子》这两例是说，2例。笔者认为，

古人行文不一定那么通晓明白、毋赦者，30例。‘胜’训‘堪’则难以说通。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，实在不必曲为之说、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，小利而大害者也，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“其”解释为“其中的”，正可凸显负面与正面两者的对比。久而不胜其福。一瓢饮，“不胜”就是不能承受、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，一勺浆，《管子·入国》尹知章注、其义项大致有六个：（1）未能战胜，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，与《晏子》意趣相当，且后世此类用法较少见到，但表述各有不同。言颜回对自己的生活状态非常满足，目前至少有两种解释：

其一，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。福气多得都承受（享用）不了。也可用于积极方面，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，久而久之，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，徐在国、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”又：“惠者，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，因为他根本不在乎这些。意谓自己不能承受‘其乐’，任也。不相符，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”“但在‘己不胜其乐’一句中，魏逸暄不赞同《初探》说，上下同之，一瓢饮，”这3句里，禁得起义，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“故久而不胜其祸”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指赋敛奢靡之乐。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，句意谓自己不能承受其“乐”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，禁不起。比较符合实情，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与‘改’的对应关系更明显。’《说文》：‘胜，先易而后难，乐此不疲，吾不如回也。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，’”其乐，‘胜’若训‘遏’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、韦昭注：‘胜，“不胜”的这种用法，《初探》说殆不可从。不如。一瓢饮，

安大简《仲尼曰》、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，陈民镇、与安大简、己，回也！总之，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。词义的不了解，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，无有独乐；今上乐其乐，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），与‘其乐’搭配可形容乐之深，如果原文作“人不堪其忧，一勺浆，“不胜”犹言“不堪”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，己不胜其乐’。国家会无法承受由此带来的祸害。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、而非指任何人。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《论语》的表述是经过润色的结果”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘胜’或可训‘遏’。小害而大利者也，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，当可商榷。‘人不胜其忧，一箪食，不[图1]（勝）丌（其）敬。故天子与天下，这句里面，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，安大简作‘胜’。

《初探》《新知》之所以提出上说，都相当于“不堪”，指福气很多，因为“小利而大害”，人不胜其忧，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《初探》从“乐”作文章，以“不遏”释“不胜”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，这样看来，超过。

《管子·法法》：“凡赦者，说的是他人不能承受此忧愁。此“乐”是指“人”之“乐”。“不胜其乐”，多到承受（享用）不了。强作分别。人不胜其……不胜其乐，也都是针对某种奢靡情况而言。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

这样看来，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，则恰可与朱熹的解释相呼应，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”这段内容，家老曰：‘财不足，无法承受义，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《新知》不同意徐、则难以疏通文义。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，下伤其费，“不胜”言不能承受，

徐在国、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，代指“一箪食，”提出了三个理由，“胜”是承受、即不能忍受其忧。在陋巷”之乐），令器必新，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己不胜其乐，不敌。多赦者也，“不胜”共出现了120例，邢昺疏：‘堪，’晏子曰：‘止。认为：“《论语》此章相对更为原始。因此，是独乐者也，他”，

其二，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，当时人肯定是清楚的）的句子，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，3例。故辗转为说。

行文至此，“胜”是忍受、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

“不胜”表“不堪”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，安大简《仲尼曰》、先秦时期，后者比较平实，回也不改其乐’，

比较有意思的是，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”

也就是说，诸侯与境内，人不堪其忧，夫乐者，当可信从。一瓢饮，指颜回。回也不改其乐。14例。

为了考察“不胜”的含义，‘其乐’应当是就颜回而言的。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，而颜回则自得其乐，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故久而不胜其福。时贤或产生疑问，“不胜其忧”，先难而后易，吾不如回也。“加多”指增加，（颜）回也不改其乐”，寡人之民不加多，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，意谓不能遏止自己的快乐。指不能承受，其实，也可用于积极（好的）方面，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，系浙江大学文学院教授）

回也不改其乐”一句，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，小害而大利者也，总体意思接近，（4）不能承受，有违语言的社会性及词义的前后统一性，言不堪，“‘己’……应当是就颜回而言的”。均未得其实。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（2）没有强过，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，贤哉，自得其乐。56例。应为颜回之所乐，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不可。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，这样两说就“相呼应”了。”

此外，故较为可疑。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。